**Чи існує нормальний характер? Два підходи до проблеми**

Маленьке питання, яке ми розглядаємо поруч із щойно викладеним. Для Ганнушкіна воно принципове. Він задає надзвичайно цікаве питання: є різні аномалії характеру, але чи існує нормальний характер? Таке питання, мабуть, потребує багаторазового обговорення. У мене немає на це детального часу, тому я маю сказати про це буквально в кількох словах. Чи існує нормальна індивідуальність? Ось є аномалії, але чи є норма?

Ганнушкін чесно відповідає: нормального характеру немає. І зараз ми подивимося, чому. Це відповідь представника першого підходу — дуже точна і чесна. Якщо ви дивитеся на нескінченне різноманіття типів, норми ви можете не знайти. Норми може не бути. Чому? Відповідь очевидна: тому що норма в суспільній поведінці встановлюється не природою. Грубо кажучи, не можна народитися з нормальним характером. Це продукт розвитку, а норма встановлюється не тотальністю, не вродженістю — вона встановлюється суспільними відносинами. Ось така відповідь Ганнушкіна.

**Перший підхід: норма як відсутність аномалії**

Представник першого підходу говорив: характер є у кожного, причому норми фактично немає. Це означає, що нормальний характер — це швидше статистичне або соціальне поняття, ніж біологічне. Неможливо народитися з «нормальним» характером, оскільки сама норма є похідною від суспільних відносин, а не від природи. Іншими словами, те, що вважається нормальним в одному суспільстві чи в одну епоху, може бути аномалією в іншому.

Цей підхід зводить характер до темпераменту. Яким народився — таким і став. Аномалії характеру — це відхилення від певної умовної норми, але самої норми як такої, універсальної та вродженої, не існує. Ганнушкін, будучи психіатром, чудово розумів, що будь-яка спроба визначити «нормальний характер» наштовхується на нескінченне різноманіття людських типів, де межа між нормою і патологією часто є розмитою.

**Другий підхід: Кант про характер як достоїнство**

А тепер перейдемо до другого підходу — підходу до розвитку характеру, який можна пов'язати з ім'ям філософа Іммануїла Канта. На семінарах ви його обговорюватимете, в лекціях я його не торкався, але філософ, безсумнівно, цікавий.

Представник першого підходу говорив: характер є у кожного. Кант же говорить дивну фразу: характеру в людини може і не бути. Характер, за Кантом, — це достоїнство людини. Кант визначає характер як форму поведінки, яка дозволяє зберегти наявну структуру мотивів. Що він має на увазі? Прислухаймося до його другої точки зору.

Що означає «людина без характеру»? Кант наводить чудову метафору: суб'єкт без характеру подібний до хмари комарів. Вітер подув — і туди, куди подув вітер, полетіла хмара комарів. Відсутність характеру — це повна підпорядкованість зовнішнім обставинам. Додамо: не обов'язково зовнішнім обставинам у буквальному сенсі, хоча це вже так — зовнішнім обставинам завідомо, а іноді й своїм власним сиюхвилинним потребам.

Фактично Кант говорить про те, що сьогодні ми називаємо засобами управління собою. Характер — це хоча б якась форма поведінки, яка обов'язково повинна бути. Характер — це суть дотримання форми, утримання себе в певній структурі.

**Функціональний підхід до характеру**

Другий підхід до характеру багато в чому позначається як підхід функціональний. Він іде не від природи. Природа є передумовою для утворення характеру. Другий підхід пов'язує характер із формуванням особистості. Характер — це вторинне утворення, вторинне від особистості.

Перша точка зору зводить характер до темпераменту: яким народився, таким і став. А друга точка зору показує, що характер формується шляхом зміни темпераменту, шляхом його перетворення. І тоді ми маємо справу з квазі-властивостями — функціональними утвореннями, які людина виробляє в собі задля досягнення певних цілей.

**Приклад Бахтіна: скупість у Достоєвського та Гоголя**

Не обійдешся без маленьких прикладів. Візьмемо один із прикладів знаменитої книги про Федора Михайловича Достоєвського, яку дуже часто люблять цитувати психологи. Її автор — Михайло Михайлович Бахтін, книга називається «Проблеми поетики Достоєвського». Будь-який твір Достоєвського — це яскравий набір характерів. Але Бахтин звертає нашу увагу на наступне. Він каже: характер героя, напевно, можна розглядати так, як його розглядає психіатр. (Почитайте на дозвіллі другу частину книги Леонгарда «Акцентуйовані особистості», де герої Бальзака, Діккенса, Тургенєва, Толстого, Достоєвського отримують діагностичні «ярлички».)

Але Бахтин підходить інакше — з кантівської точки зору. Характер з'являється для чогось. Він розглядає такий приклад: візьмемо рису характеру — скупість. Дивовижна риса, дуже благодатна для різних психологічних досліджень. Скажімо, скупість у героїв Бальзака, Пушкіна, навіть Гоголя (Бахтин приплюсував сюди Плюшкіна) — вона ніби дана від народження. Людина ніби народилася з нею, вона має природне підґрунтя.

Але для контрасту Бахтин бере одного персонажа Достоєвського, який теж має скупість. Це головний герой роману «Підліток» — Андрій Долгорукий. Бахтин дивиться на його скупість і каже: ось вам приклад другого підходу до характеру. Андрій Долгорукий скупим не народився. І взагалі, бути скупим йому досить важко, важко економити гроші. Але тоді Бахтин одразу запитує: якщо це другий, функціональний підхід, то треба питати: для чого людина скупа, заради чого?

І тоді, як у багатьох героїв Достоєвського, ми зустрічаємо особистісну проблему. Андрій Долгорукий скупий заради ідеї. Це типова підліткова ідея — мабуть, багато хто внутрішньо погодиться. У Андрія Долгорукова є мрія оволодіти світом у межі. А що дає владу над світом? Гроші. Його ідея — довести, що він гідний, стати Ротшильдом. Зауважимо: це ідея, а на психологічному — це мотив. На мові Адлера — це життєва мета: стати Ротшильдом.

**Квазі-скупість як функціональне утворення**

Скупість підлітка функціонально нагадує те, що ми минулого разу називали псевдо- або квазіабсолютним музичним слухом. Це функціональне утворення. Це, якщо завгодно, квазі-скупість. Для того, щоб сформувати в собі таку властивість, людині доводиться міняти свій темперамент. Підліток — взагалі нещасна людина: він відчуває організмічні муки, щоб бути скупим і щоб сформувати себе як носія цієї риси.

Маленьке попутне зауваження: Бахтин трохи помилився. Таку саму історію скупності, дуже цікаву психологічно, розповідає нам Микола Васильович Гоголь в історії Плюшкіна. Плюшкін теж не був скупим від народження. І тоді всі ці приклади ми можемо підсумувати й сказати: риса характеру є наслідком розвитку, наслідком життєвої історії.

**Висновки: норма як відсутність і характер як досягнення**

Отже, маємо два принципово різні підходи. Перший (Ганнушкін) стверджує, що нормального характеру не існує, оскільки норма встановлюється суспільством, а не природою. Кожна людина має певний склад характеру, який є варіацією в межах широкого спектру — від умовної норми до виражених аномалій. Другий підхід (Кант, Бахтін) наполягає: характер — це не те, що дано від народження, а те, що людина виробляє в собі свідомо або несвідомо. Характеру може й не бути — людина без характеру подібна до хмари комарів, яку носить вітром. Характер — це достоїнство, це здатність утримувати себе в певній формі поведінки заради вищої мети чи ідеї. І формується він не шляхом розкриття вроджених задатків, а шляхом подолання власного темпераменту, іноді болісного, заради чогось більшого.

Риса характеру, з цієї точки зору, — це не природна даність, а слід розвитку, слід життєвої історії, іноді — подвигу самотворення. Скупість Плюшкіна чи Андрія Долгорукого — це не те саме, що скупість багатьох бальзаківських героїв. Вона має іншу природу, інше походження та іншу мету. І саме це розрізнення — між вродженими схильностями та виробленими рисами — є ключовим для розуміння того, що таке характер насправді.